В борьбе за многообразие нашего искусства некоторые художники стали противопоставлять живописной декорации конструкции, проекции, ширмы, драпировки и иные неживописные решения. Протест против засилия шаблонов порой выливался в отрицание живописи на сцене вообще, в попытку объявить ее архаичной и устаревшей, что, разумеется, глубоко ошибочно. И хотя живописность на театральной сцене отнюдь не единственный принцип оформления, но возможности ее неисчерпаемы, формы бесконечно разнообразны, в колористическом отношении она незаменима, а главное - не отрицает применения любых других средств и, в принципе, может превосходно сочетаться с ними.
Бороться следует не против живописи как таковой, а против банальных штампов.
В односторонне драматизированных балетах-пьесах недооценивалась специфика балетной декорации, отождествлявшейся с оформлением драматического спектакля. А в односторонне омузыкаленных балетах-симфониях возникали «издержки производства» в новаторском обновлении искусства. Е. Луцкая писала: «Стремление к точному выражению мысли хореографа и композитора сплошь и рядом приводит художников к отрицанию уже сложившихся приемов. Изменяется сама система оформления балетного спектакля. Все чаще традиционные кулисы, падуги или имеющие еще более длительную историю кулисно-арочные декорации уступают место нагой, замкнутой горизонтом сцене, портативным декорациям, построенным по принципу ширм, или небольшим (относительно масштаба сценической коробки) живописным панно, на фоне которых развертывается театральное действие». «Язык символа, язык театральных обобщений... становится необходим балету. Стремление к лапидарности изложения материала... находит сегодня новое, интересное преломление в балетных спектаклях» .
<<<Оглавление>>>