Недочеты в выявлении и изучении конкретного материала изобразительного искусства 1905-1907 годов, недостатки в деле его публикации и популяризации приводили и к некоторым просчетам при попытках его включения в сводные работы и использования в обобщающих трудах. Так, например, в содержательной в целом, весьма интересной и верной по своим позициям книге Л. К. Ермана «Интеллигенция в первой русской революции», там, где шла речь о деятелях изобразительного искусства, приводились примеры только из среды художников Петербурга и Москвы. Очень скупо было показано, несмотря на уже имевшиеся публикации, участие художников непосредственно в революционном движении.
Не решены были эти задачи и в появившейся через несколько лет работе на близкую тему грузинского историка В. С. Ониани. Большинство материалов о художниках было взято автором из старой книги В. Ф. Боцяновского и Э. Ф. Голлербаха (1925), лишь в одном месте (с. 405-406) упоминаются грузинские сатирические журналы «Хумара» («Шутник»), «Охуиджи» («Остряк»), «Бзики» («Пчела»). Много в книге различных фактических ошибок и опечаток.
Неплохой сводкой материалов о роли художников в первой русской революции была написанная частично с использованием архивных данных статья В. П. Лапшина, опубликованная в журнале «Художник». Правда, и здесь автор ограничился материалом русского искусства, показав преимущественно участие художников в общенародной борьбе против самодержавия и только попутно коснувшись роли искусства в классовой борьбе пролетариата.
<<< Роль в изучении изобразительного искусства
О роли художников в первой русской революции >>>
<<<Оглавление>>>